Какие налоговые последствия возникают у участников ООО в результате приобретения Компанией собственных акций?

С этим вопросом пришлось разбираться судьям Верховного Суда Израиля для вынесения решения по двум кассационным жалобам (ע»א 9380/20 פקיד שומה עכו נ’ בית חוסן בע»מ ואח’ וע»א 8116/21 מאיר סיידה נ’ פקיד שומה באר שבע), поданным на вердикты Окружных судов Хайфы и Беер Шевы. Сходство обстоятельств и правовых коллизий, требующих разрешения, позволило объединить два дела для вынесения общего решения одним и тем же составом судей. В обоих случаях вследствие разногласия между участниками ООО появлялась необходимость в том, чтобы один из участников вышел из числа акционеров и покинул компанию, забирая при этом свою долю в капитале компании. В одном примере, «хайфском», компанию «Бейт Хансен», покинул акционер владевший долей в размере 18.75% от уставного капитала, для того, чтобы погасить долгосрочный конфликт между ним и менеджментом ООО «Бейт Хансен», включавший в том числе, отказ от сотрудничества с компаний, отказ от выполнения решений общего собрания компании и даже судебные иски, предъявленные этим акционеров к компании и ее исполнительным органам. Во втором, «беер-шевском», примере два брата Сайда, владевшие равными долями в ООО «Штиль», приняли совместное решение разойтись, по причине несогласия по вопросам дальнейшего развития бизнеса. В обоих случаях ООО выкупило доли участников, покинувших компании, уплатив им стоимость их долей денежными средствами, взятыми из активов компаний. «Подарив» таким образом оставшимся участникам дополнительные владение и контроль в компании, в том числе, дополнительные полномочия при принятии решений в общем собрании, в результате увеличения их долей в уставном капитале ООО.

Позиция Налоговых органов по обоим делам была однозначной: такая операция приравнивается к получению дивиденда оставшимися участниками компании в размере равном стоимости выкупленной доли уставного капитала. Исходя из этого, акционерам надлежит уплатить подоходный налог в соответствие с законом.

Мнения судей Верховного Суда разделились: оказавшийся в меньшинстве судья Алекс Штайн, счел подход Налоговой несправедливым, поскольку огульное налогообложение всех операций по приобретению Компанией собственных акций противоречит, по его мнению, базисным принципам налогового законодательства Израиля, одним из которых является правило о том, что налогообложению подлежит действительное обогащение (прирост капитала) налогоплательщика, в отличие от потенциального обогащения. Описанная же ситуация далеко не всегда нацелена на увеличение богатства оставшихся акционеров. Штайн предложил различать облагаемые и необлагаемые случаи приобретения ООО собственных акций при помощи критерия: доминантной цели операции. То есть, при применении данного критерия следует выделять какую главную цель преследовала операция: принести выгоду, улучшить ситуацию или решить проблему стоящую перед компанией или же в первую очередь принести выгоду, улучшить ситуацию, разрешить трудность с которой необходимо справиться участникам ООО, а не самой компании. Исходя из предлагаемого подхода, Штайн постановил, что «хайфское» дело не содержит «скрытого» дивиденда, поскольку главной целью приобретения ООО «Бейт Хансен» своих акций было прекращение конфликта между акционером и компанией и исполнение мирового соглашений по урегулированию судебного спора между сторонами. Основным бенефициаром операции оказалось само ООО, а выгода, извлеченная оставшимся участниками компании является второстепенной, поэтому ее не следует расценивать как «скрытый» дивиденд. В то время, как «беер-шевское» дело является примером того, как операция по приобретению ООО собственных акций нацелена на выгоду участников компании, а не самого ООО, потому что главной задачей ее было обеспечение передачи доли выбывающего участника остающемуся, не требуя от последнего привлечения личных средств для выкупа акций.

Однако большинство судей этого состава, составленное из судьи Ронен и заместителя Председателя Верховного Суда Фогельмана, не согласилось с мнением Штайна, сочтя предлагаемый им критерий непрактичным и неприменимым при оценке реальных жизненных ситуаций. По мнению большинства, когда речь идет о «малых» компаниях, с несколькими участниками, выгода акционера и выгода ООО неотделимы друг от друга и невозможно отличить одну от другой, чтобы обозначить главного бенефициара и второстепенного. Судьи большинства пришли к выводу, что наиболее важным и правильным в сложившейся ситуации, будет установить для всех участников рынка простое и ясное правило, позволяющее им понимать и просчитывать последствия своего решения, а не пытаться подогнать себя под ускользающий и шаткий критерий «необлагаемости». Поэтому Верховный Суд согласился с позицией Налоговой инспекции и постановил, что применительно к «малым» ООО, ограниченным несколькими участниками, операции по приобретению компанией собственных акций является «скрытым» дивидендом, получаемым остающимися участниками, и влечет за собой соответствующее обязательства по уплате дохода на налог.  Как видим, судьи Верховного Суда не пришли к однозначному мнению по столь принципиальному вопросу, имеющему к тому же широкое применение на практике. Поэтому, думается, что мы можем ожидать дополнительного обсуждения данной проблемы Верховным Судом.