Оспаривание договора залога имущества, представленного в качестве обеспечения кредита другому лицу

25 мая 2023 года Верховный суд Российской Федерации (далее — ВС) разъяснил в своем Определении как оспорить договор залога имущества, если он был заключен в качестве обеспечения кредита другому лицу и подписан менее чем за полгода до начала процедуры банкротства залогодателя.

По общему правилу, заключение подобных договоров, например, в рамках процедуры банкротства, означает представление одному кредитору преимуществ перед другими, так как в случае расчётов с кредиторами предпочтение может проявиться в порядке очерёдности. В практике подобные сделки именуются сделками с предпочтением и могут быть оспорены[1].

При оспаривании договора залога имущества, заключенного в вышеуказанных обстоятельствах, ВС, помимо прочего, разъясняет, что (1) не требуется решать вопрос о добросовестности контрагента, в частности об осведомленности банка о неплатежеспособности должника или заемщика и пр. (напротив, требуется установить только те условия, которые прямо предусмотрены законодательством); (2) достаточно доказать, что залог в отношении ранее возникшего обязательства установлен в пределах 6 мес. до возбуждения дела о банкротстве либо позже; (3)ссылки на то, что имела место сделка, совершенная в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, не должна учитываться при рассмотрении дела, так как залоговое обеспечение, представленное по уже существующим обязательствам другого лица, не может быть квалифицировано как обычное поведение хозяйствующего субъекта; (4) факт вхождения заемщика и залогодателя в одну группу не доказывает экономическую целесообразность сделки.

Хотя разъяснения актуальны и применимы в контексте процедуры банкротства, тем не менее указанное также может свидетельствовать о (1) тенденции смещения вектора внимания судов при принятии решений в сторону выяснения экономической выгодности сделки для конкретного участника и менее лояльного отношения к группе лиц (в противовес ранее сложившейся практике, согласно которой рассматривались и защищались экономические интересы всей группы[2]) и (2) о возможном ужесточении банками требовании к заемщикам и увеличении количества отказов в представлении кредитов необеспеченных залогом непосредственно при выдаче кредита или в максимально сжатые/разумные сроки после.

При этом, на наш взгляд митигация рисков (уменьшение вероятности реализации рисков и снижение тяжести наступивших неблагоприятных последствий, в т.ч. косвенных) заинтересованных сторон могла быть достигнута при проявлении обычной осмотрительности и посредством проведения комплексной оценки подверженности и реализации возможных рисков и расходов до заключения соответствующей сделки (например, при проведении такой стандартной процедуры, как Due Diligence и т.п.).

[1] Обычно под указанными сделками понимается сделка, заключенная в пользу одного из кредиторов в ущерб удовлетворению требований всех иных кредиторов[1] или сделка, платежи по которой прошли в обход процедуры в банкротстве одному из кредиторов, а должны были распределяться между разными участниками делаю. Подробнее см., например: Постановление 13 ААС от 17.12.2020 по делу № А56-70649/2017.

[2] Ранее ВС признавал, что совершение обеспечительных сделок в интересах одной группы лиц «может быть экономически обоснованным даже без условия платности действий должника» (встречного обеспечения), если такое обеспечение «подразумевало в будущем гарантии извлечения прибыли в интересах всех связанных лиц».