Экспертная оценка отчета Государственной Комиссии по Расследованию: инте...
"Решения принимались хаотично, без должной координации. Где-то люди, не имевшие полномочий и экспертизы, принимали критически важные решения," -…
Комментарий нашего партнера, адвоката Максима Ракова, на радио РЭКА
С моей точки зрения, решение суда обоснованно. Государственный контролер — это не тот орган, который способен и должен проверять события такого масштаба.
Когда этот институт был создан в 1958 году, его задачей была проверка эффективности расходования государственных средств, соблюдения бюджетных процедур. Со временем полномочия расширились, но по своей сути это инструмент контроля правительства в сфере бюджета, расходов и исполнения текущих задач — не расследования драматических событий национального масштаба.
Есть внутренние расследования — например, в армии. Они частично опубликованы, насколько это возможно с учетом государственной тайны. Этого недостаточно, разумеется.
Некоторые вопросы действительно входят в компетенцию государственного контролера с точки зрения текущей работы отдельных ведомств. Ему не запретили заниматься всем — ему запретили заниматься определенными серьезными вопросами, для которых его процедуры не подходят.
У государственного контролера ниже статус и меньше полномочий. Он подотчетен политическому органу — Кнессету и комиссии Кнессета по государственному контролю. Государственная комиссия по расследованию, напротив, независима.
Сам закон говорит, что контролер может расследовать «и другие вещи» помимо основных десяти пунктов его компетенции. Но суд указал: события 7 октября — это не «другие вещи». Это настолько серьезный вопрос, что использовать вспомогательные полномочия для такого расследования неуместно.
Может. И именно это стало одной из причин подачи петиций в Высший суд справедливости. Те, кто потенциально может пострадать — высшие офицеры армии, служб безопасности — указывают, что у государственного контролера нет процедур защиты их прав, в отличие от государственной комиссии. У него инквизиторные полномочия, он не предоставляет им всю информацию. Поэтому была подана петиция, и сейчас выдан временный запрет.
Заморожена публикация отчетов, вызов свидетелей, рассмотрение личных вопросов. Но некоторые действия контролер может продолжать.
В течение месяца государственный контролер обязан представить суду свою позицию. Если бы он ограничился, например, вопросом эффективности защитного забора на границе — это было бы легитимно. Но он начал комплексно заниматься всем. У нас нет прецедентов, при которых государственный контролер вел бы столь масштабное расследование. Он не для этого предназначен.