Просьба о помиловании Нетаниягу: юридические условия, прецеденты и роль президента Герцога | Анализ адвоката Максима Ракова

30 ноября 2025 года премьер-министр Биньямин Нетаниягу подал президенту Ицхаку Герцогу беспрецедентное прошение о помиловании в связи с его судебным процессом по обвинениям в мошенничестве, злоупотреблении доверием и взяточничестве. Это первый случай в истории Израиля, когда действующий премьер-министр просит помилования до завершения судебного процесса.

В 14-страничном прошении Нетаниягу не признает вину и не выражает сожаления. Он обосновывает просьбу «национальным интересом», утверждая, что продолжение процесса наносит вред государству и углубляет раскол в обществе. Прошению предшествовало письмо президента США Дональда Трампа к Герцогу с призывом помиловать израильского премьера.

Президент Герцог назвал прошение «экстраординарным запросом с серьезными последствиями» и заявил, что рассмотрит его «ответственно и со всей серьезностью». Ожидается, что процесс рассмотрения займет несколько недель.

Наш партнер, адвокат Максим Раков, бывший юридический советник Совета по национальной безопасности Израиля, дал “Радио РЕКА” обширное интервью о юридических аспектах этого беспрецедентного прошения и о единственном прецеденте помилования высокопоставленных должностных лиц в истории Израиля.

Максим, прежде чем мы поговорим о текущей ситуации, расскажите о единственном прецеденте президентского помилования подобного масштаба в истории Израиля — деле автобуса 300.

Прецедент действительно есть. В 1986 году это был знаменитый случай, связанный с автобусом 300-го маршрута, когда руководители Шабака убили двух террористов после того, как те уже были задержаны. После ряда событий они получили помилование, потому что продолжение и завершение уголовного процесса нанесло бы очень большой вред Шабаку и Службе общей безопасности.

Но тогда президентом был отец нынешнего президента, и он выставил определенные условия, не так ли?

Да, это правда. Он добился того, чтобы руководители Шабака, во-первых, признались в совершении правонарушения, во-вторых, ушли в отставку. Ну, не совсем полностью, скажем так. Люди ушли с занимаемых должностей, но часть из них осталась в Шабаке до конца 90-х годов. Но да, это было требование юридического департамента правительства, в частности Ицхака Замира, что будет полицейское расследование, что они дадут показания в рамках полицейского расследования и попросят о помиловании.

То есть это было почти 40 лет назад. Сегодня каковы юридические перспективы прошения, которое подал премьер-министр?

Полномочия президента существуют, во-первых. Президент не принимает решения о помиловании на основании юридических доводов. У него есть полномочия, которые гораздо более широкие. Он может принять решение на основании вопросов, связанных с личностью того, кто просит помилования, на основании широких государственных интересов. Поэтому он может принять решение. Вопрос — будет ли с точки зрения Верховного Суда решение президента действительным.

То есть на решение президента можно подать апелляцию?

Можно подать апелляцию на юридическую значимость решения президента. То есть нельзя подать апелляцию против решения президента, потому что против президента нельзя подавать по закону. Но можно сказать, что действия президента ничтожны — то есть помилование, которое он дал, не имеет силы. Это то, что пытались сделать в 1986 году. Суд эту петицию отклонил и сказал, что поскольку соответствующие условия были соблюдены, решение президента имеет силу.

Есть ситуация, при которой тогда, в 1986 году, была подана петиция в БАГАЦ против решения президента. И БАГАЦ утвердил решение президента, сказал, что в данной ситуации, в этих условиях президент может принять решение о помиловании, и это будет законно.

То есть если президент примет решение о помиловании, суд будет проверять обстоятельства?

Именно. Суд будет смотреть: что произошло? Во-первых, начнем с того, что тогда не было обвинительного заключения, тогда было полицейское расследование. Суд сказал: даже без обвинительного заключения полицейское расследование достаточно. Человек, который попросил о помиловании, является преступником, потому что это условие написано в законе о полномочиях президента — президент может помиловать преступника. То есть даже то, что человек не был признан преступником судом, сам факт того, что есть полицейское расследование и он попросил помилования — он уже преступник, и президент может его помиловать.

Но можно ли здесь провести аналогию с тем, что происходит сейчас?

Есть серьезная проблема. В данной просьбе о помиловании премьер-министр и его адвокаты говорят: «Я не преступник, я ничего не сделал. Но я прошу помилования, чтобы соблюсти более высокие общественные интересы, чтобы не было разлада в стране между различными группами». Но он говорит: «Я не преступник». А президент не может помиловать того, кто не преступник.

Во-первых, президент может сказать: «Но он же говорит, что он не преступник. Я по закону не имею права помиловать не преступника». В законе написано, что президент имеет право миловать преступников. Он не имеет права миловать тех, которые незаконно преследуются уголовно или незаконно осуждены. В отличие от американского президента, который может помиловать кого угодно, включая индейку в День благодарения, у которого абсолютно неограниченные полномочия, здесь написано в законе — помиловать преступников.

Есть первая дилемма, а еще должен быть процесс.

Какой процесс может быть? Полное помилование?

Президент может дать полное помилование. В принципе, ничто не препятствует премьер-министру продолжить исполнение своих обязанностей. И в принципе, в его просьбе это постоянно фигурирует: «Дайте мне помилование, чтобы я продолжил выполнение своих обязанностей без препятствий». То есть он не собирается уйти в отставку.

Президент теоретически может дать помилование с условиями, потому что по закону о юридической интерпретации написано, что любые полномочия включают полномочия принять решение и выставить условия. Предположим, президент говорит: «Я даю помилование при условии, что Биньямин Нетаниягу уйдет в отставку, не выставит свою кандидатуру после окончания нынешней каденции». Теоретически, если он такие условия выставит и условия не соблюдены, помилование будет недействительным. Это тоже будет вопрос — будут ли условия для помилования?

А что с подписью министра юстиции?

Дальше: президент не может подписать помилование единолично. Помилование должен подписать и министр юстиции. Предположим, президент подпишет помилование и выставит условия, а министр юстиции Ярив Левин не согласится с этими условиями и не подпишет…

Много вариантов…

Много вариантов, будем следить за развитием событий. Очень интересное время будет у нас в ближайшие месяцы.